新華網哈爾濱1月17日電 (記者 梁書斌) 網頁內容不同，但布局風格基本一樣是否構成侵權？近日哈中院對一著作權侵權糾紛案作出一審判決，認定原告尊皇公司的網頁設計具有獨創(chuàng)性，被告福照公司的網頁與其基本相同侵犯了原告的著作權。2001年12月，尊皇公司研究開發(fā)了尊皇高爾夫國際網絡俱樂部網站，并于2002年8月正式對外發(fā)布。2004年底，原告的許多客戶開始反映，有一個同為“尊皇”字號的臺球網站與原告網站內容相似，有的合作者開始指責原告違背了“專一經營高爾夫”的承諾。

　　尊皇公司調查發(fā)現，這個臺球網站是2004年哈爾濱市福照技術開發(fā)有限公司在互聯網絡上申請注冊的，該站在網頁布局、設計風格、背景色彩、動畫、圖片、美術、文字等方面均與自己的網頁極其相似。

　　2005年8月，尊皇公司以福照公司抄襲和剽竊了自己網站的內容、極大影響了自己的合作關系和合作效果為由，將福照公司告上了法庭。

　　法院審理后認為，網頁是否具有獨創(chuàng)性，是其是否構成作品、能否受到著作權保護的必要條件。原告將網頁的色彩、文字及圖形等以數字化的方式進行特定的組合，而不是依照客觀事實簡單排列，是其獨特構思的體現，具備獨創(chuàng)性。故原告的尊皇高爾夫國際網絡俱樂部網站的網頁內容受著作權法保護。

　　被告網站的網頁布局、設計風格、背景色彩、動畫、圖片、美術和相關文字，與原告的網頁基本相同，并且未提出充分證據證明其建立網站早于原告及有合法來源。被告未經原告同意，使用原告作品，侵犯了原告的著作權，應承擔相應的責任。

　　法院據此判決，被告哈爾濱市福照技術開發(fā)有限公司立即停止侵犯原告網站著作權的行為，賠償原告深圳市尊皇數碼科技開發(fā)有限公司損失及支付的合理開支1萬元，并向原告書面賠禮道歉，內容須經法院審核，于判決生效之日起10日內履行。

安徽新華電腦學校專業(yè)職業(yè)規(guī)劃師為你提供更多幫助【在線咨詢】